Previous Chapter -- Next Chapter

b) 彼此矛盾

彼此矛盾：同时接受互相矛盾的主张。

这可表现为多种形式，最常见的是“双重标准”，尤其常见于穆斯林。他们批评基督徒在伊斯兰国家的作为（如十字军、殖民主义、西方文化），却完全忽视早期穆斯林在中东和西班牙的行为。他们坚称犹太人不应返回以色列，但他们自己却希望回到西班牙。

和主观臆断类似彼此矛盾也包括一些细枝类别：

(i) 逻辑谬误: 这些是推理中常见的错误，会削弱你论证的逻辑性。谬误可能表现为不合法的论点，或与主题无关的观点。一个例子是常听到的说法：“真正的科学家都不相信神创论。” 这是一个被称为“预先抹黑”（poisoning the well）的逻辑谬误（有时也被称为“没有真正的苏格兰人”谬误）。它的目的，是在我们提出任何证据之前就先加以嘲讽和否定。在这个例子中，无论你提出哪位相信神创论的科学家，反对者都会说：“那他就不是真正的科学家。”逻辑谬误的类型很多，我建议任何对护教学感兴趣的人都应该学习相关内容。我孩子们在用的一本入门书是《谬误侦探》（The Fallacy Detective），非常适合初学者。如果你想读更深入一点的书，可以参考 Bo Bennett 的《逻辑谬误大全》（Logically Fallacious）。

(ii) 荒谬（Absurdity）：指一种陈述，它必然导向荒诞、可笑或不切实际的结论。应对这种情况的方法是“归谬法”（reductio ad absurdum），即将对方的前提推演至其逻辑终点，从而显出其结论的荒谬性。也可以采用相反的方法：通过证明若该陈述不成立，则会导致荒谬或不可能的结果，从而反证其为真。这种方法在与各种类型的非信徒对话时非常有用。例如，当对方认为道德只是个人选择时，可以指出他的立场意味着诸如种族灭绝、轮奸或食人行为都可以视为个人选择——这就是将他的道德 relativism（相对主义）推向荒谬的逻辑终点。

(iii) 行为上的矛盾: 可能是虚伪的表现，也可能更深层次，例如一位道德相对主义者却对阿富汗战争感到愤怒。

(iv) 前设上的张力（Presuppositional tensions）: 指一个人同时持有两个或多个彼此矛盾的前设。例如，一位穆斯林一方面坚持要用理性推理来说服他人，另一方面却又相信《古兰经》中规定：伊斯兰教应当被传给非穆斯林，如果他们不接受，就必须屈服于它，甚至被处以死刑。那他如何能调和自己对“理性辩论”的要求，和《古兰经》9:29的命令之间的矛盾呢？该经文说：“你们当与那些不信真主和末日，不以真主和使者所禁者为禁，不信真教之人战斗——他们是曾受启示者，直到他们缴纳丁税，甘心情愿地俯首称臣。”那么我们反问一句：若是我们反过来，按照他们的标准去行事，说：“你们当与那些不信耶稣基督和末日，不以主耶稣基督与使徒们所禁者为禁，不信真理之道之人——他们是曾受《古兰经》启示者——战斗，直到他们甘心乐意地缴税，或勉强也罢”，穆斯林是否能接受这样的逻辑？我们必须坚持指出这种前设之间的张力，即所谓的认知失调（cognitive dissonance）。这正说明了我们在与非信徒对话时，必须学会仔细聆听他们所预设的立场，因为他们的论点背后往往隐藏着彼此冲突的前提。