Previous Chapter -- Next Chapter
a) Персуппозиционная апологетика приводит к выводу, что неверующие ничего не знают.
На самом деле ничто не может быть дальше от истины. Пресуппозиционист настаивает на том, что неверующие знают очень много. Иногда они даже знают больше, чем знают верующие. Проблема заключается не в том, знает ли неверующий что-то или нет, а в том, имеют ли его основные предположения, его «пресуппозиции», смысл в том, что он утверждает, что знает, или нет.
Грег Бансен выразил это следующим образом: «Поскольку падший человек не может избежать познания Бога, он все же способен приобрести знание через контакт с общим откровением в мире; как творение Божье он сохраняет нерасторжимое знание о своем Творце, знание о себе всегда приносит знание и о своем Боге... Неверующий... может использовать и использует свой разум для познания вещей; он способен делать это, несмотря на то, что он думает о своей эпистемологической ситуации». (Пресуппозиционная апологетика, Грег Бансен, стр. 16-17).
На самом деле именно знание, которым обладает неверующий, показывает его несостоятельность. Мы ни в коем случае не утверждаем, что неверующие ничего не знают. Напротив, мы настаиваем на том, что они знают достаточно много, и в то же время мы настаиваем на том, что знание, которым они обладают, не соответствует их собственным предпосылкам, а скорее предпосылкам христианина. Если бы они были последовательны в своих предпосылках, они не смогли бы обосновать никакое знание, говорим ли мы о курице или о будущем. Поэтому знание, которым они обладают, доказывает, что они уже знают Бога, которого пытаются отрицать, потому что такое знание возможно только в рамках христианского мировоззрения. То, что знают неверующие, они знают не благодаря своим предпосылкам, а вопреки им.
Например, неверующий может заявить: «нематериальных сущностей» не существует. Но при этом они настаивают на использовании законов логики, которые не материальны. Или они могут сказать «Все субъективно, и нет такой вещи, как объективная мораль». Как тогда они могут осуждать Гитлера за Холокост, например? Если бы действительно не существовало объективной морали, то что бы ни сделал Гитлер, никто не мог бы его осудить или оправдать; это было бы не более чем то, что ежедневно делает McDonalds с картофелем – мешок биологического материала сделал что-то с другим мешком биологического материала и не более того... проще говоря, это было бы «Гитлер сделал то, что сделал Гитлер».