Grace and TruthThis website is under construction ! |
|
|
Home Afrikaans |
Home -- Chinese -- 11-Presuppositional Apologetics -- 034 (Worldview apologetics)
This page in: -- CHINESE -- English -- French? -- German -- Indonesian -- Russian -- Tamil -- Ukrainian
Previous Chapter? -- Next Chapter 11. 以圣经为本初探前提护教学
基督信仰面对攻击，如何揭露其中的根本缺陷和隐藏谎言
第四章 — 实践中的前提护教学
25. 世界观的护教学定义： 所谓世界观，就是一套前提，其余的一切都以之为基准诠释和相互关联。 基督徒和非基督徒进入讨论之后，迟早会发现双方拥有着截然不同的世界观。这就意味着双方在讨论中所做的每一个贡献都会受到双方截然不同的诠释，而双方也会用截然不同的方式来建立其他事物之间的联系。 正如圣经清楚宣告的那样，基督就是与神和好的唯一道路（约14:6）。我们都知道基督之外再没有其他寻求神的途径——任何地方都找不到。显出其他任何道路的错误的任务就落在了护教家身上。这难道意味着我们必须学习世上的千万种世界观和宗教并且变成精通所有宗教的专家吗？完全不是！尽管这毫无疑问有所助益且可以帮助我们省时，我们只需要聚焦于所有信仰系统（包括基督教在内）必须回答的问题：
或者用神学的语言来说：每个信仰系统都必须回答有关创造、堕落、救赎和恢复（拯救）的问题。 这些就是必须得到解答的问题： a) 必须以理性上前后一致的方式回答这些问题——倘若我们在理性上无法保持一致，我们就永远不可能得出任何真理性的结论，因为理性上若无法保持一致，就什么结论都可以得出，彼此彻底相悖的结论也会变得合理；作为基督徒，神呼召我们取得理性的前后一致，因为前后不一是一种谎言，因此也是直接悖逆神的本质、神的诫命以及我们的世界观的。
b) 必须以并非随意、武断的方式回答这些问题——因为倘若我们可以任意武断地作答，任何人都可以没有根据或缘由地作出任何论断，那么也就谈不上我们所说的任何事有真伪可言了。一个人所说的任何内容都可以被另一人所说的内容抵消。
c) 必须以连贯有序的方式回答这些问题——若是一个世界观之中的前提（前设）无法彼此包容达成一致，那么这个世界观就是武断且非理性的。举例说，一个相信世界上本没有绝对是非的道德相对主义者是无法违背自己而去批评任何道德立场的——不论这种道德立场多么堕落。我们也可以考量一下无神论者、进化论者理查德·道金斯在BBC电台发表的评论——他号称“宗教是邪恶之源”。这个无神论者同时又说“在这个充满了不长眼睛的物理作用力和基因复制的宇宙里，有些人会受伤、有些人却会很幸运，你在其中也无法找出任何规律或者理由，更找不到什么公义。我们观察到的这个宇宙所拥有的属性正是我们应当预期的——仿佛就其本质来说没有设计、没有目的、没有善与恶，只有盲目、毫无怜悯的冷漠”（理查德·道金斯著《盲眼钟表匠》，第133页）。我们必须拷问世上的道金斯主义者：倘若宇宙“从来就没有善与恶”，他们能够违背这个大前提从而把任何事（比如他们口中的宗教）称为“邪恶”吗？
d) 必须以道德的一致性来回答——基督说“凭着他们的果子就可以认出他们来”（太7:16）。某世界观的信徒宣告某种特定立场是一回事，而实际按着这种宣告而活是另一回事。我们先前提到过的穆斯林就是例子。他们做出如下宣称是很容易：“.在自欺的情状之下众天神（天使）使其死亡的人，众天神（天使）必定问他们说：‘生前你们是在什么情状之下呢！’他们说：‘我们在地方上被人欺负的。’他们问：‘难道真主的大地不是宽阔的、能容你们迁移的吗？’这等人的归宿是火狱，那是一个恶劣的归宿”（妇女章4:98）。然而，做出这种宣称的人会接受他的宣称的后果吗？这种宣称意味着根据古兰经，穆斯林是不能住在非伊斯兰教国家的，而倘若他们真的住在一个那样的国家并且在其中倍感受欺压，他们最终就会下地狱。如果一个穆斯林住在非穆斯林国家且对生活的任何一方面有所抱怨，而我们就回应说他只能移民到穆斯林国家去呢？这个穆斯林可能会说这样做不对。嗯，这样的确可能不对，但倘若他们想要做道德与信仰一致的穆斯林，他们就应该按古兰经的教导做。——否则他们就只能接受达尔文的宣称“世上本无善恶”，并且像后者一样一边对旧约的道德感到义愤填膺、一边自相矛盾——达尔文说：“让我惊掉下巴的事情是：今天的人们竟然把自己的生命建立在耶和华这种令人发指的道德楷模上——更糟的是，他们还霸道地试图把这个邪恶的怪物（不论他是现实还是虚构）强加于我们这些非基督徒。”达尔文在这段话中宣告的信仰与他道德上的义愤形成了鲜明且不可化解的矛盾；可以说这种状况根本是智识上的精神分裂。
另外很重要的一点在于，每一种世界观都必须为自己的“一砖一瓦”负责。举例说，一种不相信任何非自然物质的存在的世界观就不能违背自己、主张“逻辑律”而为之辩护，因为物质之上根本就不存在什么“超物质规律”。根据这种世界观，“逻辑律”也不可能存在。 我们会聚焦于这些问题的理由也应该是明摆着的。我们正在与不信主的人展开讨论——这个事实本身就意味着我们既相信自己真的身处于此，也与对方拥有相悖的世界观。因此“我们是怎么进入这个处境的”以及“我们正面临着什么问题”这些问题就十分适切于这场讨论。 作为一个护教家，你将会遇到许多不同世界观的敌挡，其中一些在本质上是宗教世界观，而另一些则是人本主义世界观。我们接下来要研讨一些案例，这将有助于我们。这里举出的案例并不能称得上详尽甚或细致，但这就是前提护教学的重点所在。我们并不需要驳斥不信主的人所做的每一项宣称，也无需回应他们对我们的每一项指控；当我们展开世界观护教时，我们就把重心限定于世界观的根本层面（前提或前设）本身。 |