(i) Логические ошибки: Это распространенные ошибки в рассуждениях, которые подрывают логику вашего аргумента. Заблуждения могут быть как нелегитимными аргументами, так и не относящимися к делу. Примером может служить распространенная фраза: «Ни один настоящий ученый не верит в сотворение мира»; это заблуждение известно как «отравление колодца» (иногда его называют no true scotsman). Его цель – заранее высмеять и дискредитировать любые доказательства, которые мы можем привести в дискуссии. В этом примере каждый раз, когда вы приводите ученого, который верит в сотворение мира, вам говорят: «Он не настоящий ученый». Существует множество заблуждений, и я бы посоветовал всем, кто интересуется апологетикой, почитать о различных формах, которые они могут принимать. Одна из книг, которую используют мои дети – «Детектив заблуждений», и это отличное введение; если вы хотите что-то более продвинутое, есть «Logically Fallacious» Бо Беннета.
(ii) Абсурд: Утверждение, которое неизбежно приводит к нелепому, абсурдному или непрактичному выводу. С этим следует бороться с помощью метода reductio ad absurdum, прослеживая предпосылку до ее логического завершения и показывая абсурдность такого заключения. Можно использовать и противоположный метод – доказать утверждение, показав, что если бы оно не было истинным, то результат был бы абсурдным или невозможным. Это может быть очень полезным инструментом в разговоре с различными типами неверующих, например, когда вы разговариваете с человеком, который считает, что мораль – это личный выбор. Показать ему, что его позиция делает геноцид, групповое изнасилование или каннибализм личным выбором, значит свести его выбор к абсурду.
(iii) Поведенческие несоответствия: Это может быть просто признаком лицемерия, но может быть и нечто большее, как, например, в случае с моральным релятивистом, который возмущен войной в Афганистане.
(iv) Напряженность предпосылок: Это когда кто-то придерживается двух или более предпосылок, которые не работают вместе. Например, мусульманин, который настаивает на использовании убедительных аргументов, в то же время придерживается убеждения, которое гласит, что ислам должен быть представлен немусульманам, и если они не примут его, то должны подчиниться ему или умереть. Как они могут примирить свою просьбу о рациональной аргументации с кораническим предписанием «сражайться с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными» (Коран 9:29)? А если мы скажем мусульманам, что собираемся действовать по их правилам, то есть будем «сражаться с теми, кто не верит ни в Иисуса Христа, ни в Последний день, не запрещает того, что запретил Господь Иисус Христос и Его апостолы, не придерживается религии истины – из числа тех, кто принял Коран, – пока они вольно или невольно не заплатят положенный налог» будет ли мусульманин согласен с этим? Мы должны продолжать и подчеркивать это напряжение, или когнитивный диссонанс. Это хорошая иллюстрация того, почему мы должны научиться внимательно слушать то, что предполагается неверующими.